L’abduzione è un movimento oscillante della mente, che sposta la propria visione fra passato, presente e futuro, fra ciò che è e ciò che potrebbe essere. Quando guarda verso il passato, la mente cerca le cause o le origini (gli antecedenti) che hanno portato a un determinato stato di cose, il quale si presenta come fatto singolare e sorprendente (il conseguente). Quando guarda verso il futuro, invece, la mente cerca il superamento di uno stato problematico. Non è propriamente alla ricerca di un antecedente necessario o storico (ciò che non può non essere stato), ma di un antecedente possibile (ciò che può essere). Lo sguardo verso il passato fa dell’abduzione una retroduzione; quello verso il futuro rende l’abduzione proiettiva. Nel primo caso il ragionamento abduttivo presume in ipotesi l’antecedente possibile: è un atto di effettiva “presunzione”, non solo nel senso della congettura, anche in quello della fiducia in sé stessi e nella capacità di vedere giusto. Nel secondo caso l’abduzione è invece una “assunzione” di responsabilità: perché accetta l’onere della sfida e perché su ciò che assume in ipotesi proietta la propria azione futura. Lo stesso Peirce dice che tutte le cose che sono oggetto di percezione possono avviare un ragionamento abduttivo, sia perché la percezione stessa è inferenziale, sia perché tradurre in un enunciato (in un Interpretante) vuol dire produrre un giudizio e ogni giudizio consiste, in un modo o nell’altro, nel trovare relazioni fra il modo in cui le cose si presentano e il modo in cui esse sono state così determinate. Sentire e vedere qualcosa e pensare qualcos’altro: questo è un atto abduttivo della mente. Ciò vuol dire che lo sguardo abduttivo coglie in ogni fatto il suo possibile carattere sorprendente, il passaggio che permette allo sguardo di intravedere il possibile salto verso una conoscenza inedita. L’abduzione richiede non solo capacità di osservazione, ma anche una “mente preparata”. Una mente già impegnata in uno sforzo di ricerca. Una mente che sa di cercare anche se non sa che cosa può trovare. Ciò che allora Peirce chiama surprising fact è legato indissolubilmente alla realtà oggettuale: è parte dell’oggettualità e dell’ambiente percettivo e sociale in cui ci troviamo. Ma non è un fatto del tutto “quieto”, sul quale, per così dire, la mente possa riposare. È invece, anche nella sua assoluta “normalità”, un fatto che desta la mente, o perché si presenta come oscurità da chiarire, o perché innesca nella mente il germe della sfida. In entrambi i casi, il fatto si pone come problema: come stallo o intralcio da rimuovere.

Freud tenta, sulla scorta di un'affrettata lettura dei lavori di Frazer, un accostamento tra etnologia e psicoanalisi, nella speranza che avvicinare la psicologia della preistoria dell'umanità alla condizione nevrotica dell'uomo moderno potesse aprire spazi nuovi di ricerca, assecondando, con le dovute differenze, il movimento in questa direzione già intrapreso da Jung. [...] Freud sta inseguendo qualcosa che resta ancora al di qua del suo pieno passaggio al detto, al dispiegato [la sua creatività abduttiva], sente che accostare la preistoria dell'umanità alla nevrosi moderna è utile, non certo per capire la psicologia primitiva o per stabilire una linea evolutiva magnifica e progressiva. Serve a tutt'altro, vale a dire a costruire la scena che rende possibile la nascita e il costituirsi del pensiero come mobilità, animazione. In questo senso le analisi sulla paura e sul sacro, sulla magia e sull'animismo, sulla religione e sull'onnipotenza del pensiero, costruiscono, in realtà, una scenografia che consente poi a Freud di articolare un'idea nuova di cosa significhi pensare. Si tratta di un'operazione interessantissima che sottrae il mondo degli "spiriti" e delle "anime" al dominio della magia e dell'occultismo per saldarlo alla condizione ben più prosaica del pensiero e della spinta all'astrazione.

L'Abduzione è lo spazio del possibile. La formula dell’abduzione comincia dal conseguente. La formula può essere ricavata direttamente da una citazione di Peirce: (a) si osserva il sorprendente fatto (C); (b) ma se fosse vero (A), (C) sarebbe spiegato come fatto normale; (c) quindi c’è ragione di sospettare che sia vero (A). La conclusione è solo una possibilità, non una certezza. Ma questa è la forza dell’abduzione. La conclusione di un’abduzione è solo un’ipotesi, una tesi ancora sotterranea e provvisoria. Non importa se la conclusione di un’abduzione risulti errata o inadeguata: essa ha valore perché è la proposta, temporanea e bisognosa di verifica, di una delle alternative possibili. L’abduzione è per definizione una scommessa e un azzardo avventuroso – seppure, quando concerne decisioni vitali, comporti la responsabilità della scelta. L’abduzione è in tal modo l’unica inferenza la cui conclusione è una possibilità: perviene a un forse, a un may-be. Ma per quanto incerta e soggetta a verifica, l’abduzione è anche l’unica inferenza che ha carattere esplicativo: non solo spiega i fatti, ma ci permette di scovarli, trovarli. L’abduzione interpreta i fatti e cerca di fornire una spiegazione della loro esistenza. Essa muove da un fatto sorprendente e conduce verso la sua causa possibile; prende avvio da ciò che accade di fronte alla nostra mente, a partire da ciò che la sorprende o incuriosisce, che la interessa proprio perché stimola alla conoscenza.

Il ragionamento abduttivo sta alla base dell'impresa scientifica: gli astronomi della metà del XIX secolo avevano rilevato delle irregolarità nell'orbita di Urano. Ciò portò l'astronomo francese Urban Le Verrier ad abdurre l'esistenza e la posizione di un Pianeta sconosciuto. Le osservazioni telescopiche confermarono poi l'esistenza di Nettuno, fornendo una prova trionfale della teoria della gravità di Newton. Darwin e Wallace abdussero che l'evoluzione per selezione naturale è la spiegazione più plausibile della distribuzione delle specie all'interno degli ecosistemi.

Crede fortemente nella necessità sia di una rigorosa disciplina intellettuale sia di un'utilità pratica pragmatica in contesti del "mondo reale", e questa convinzione è al centro del suo approccio agli studi futuri e alla previsione strategica. Per molti anni ha usato le strutture multidisciplinari dell'Evoluzione Cosmica, dell'Astrobiologia e della Grande Storia per inquadrare ed esplorare ampie questioni sui futuri a lungo termine della civiltà globale e dell'umanità, e per esplorare come queste prospettive di vasta portata possono informare e ampliare il nostro presente le scelte strategiche e politiche giornaliere su scala individuale, organizzativa, istituzionale, sociale e planetaria.

• Francesco Bellucci (2018), Eco e Peirce sul rapimento - OpenEdition Journals
• Claudine Tiercelin (2005), Abduction and the Semiotics of Perception - ResearchGate
• Salvatore Zingale (2018), Interpretazione e progetto – Semiotica dell’inventiva - StuDocu Università del Salento
• Samim (2019), Exploring Abductive Reasoning - The Logic of Maybe
• Michael H. G. Hoffmann (2005), Problems of understanding in conflicts and a semiotic solution - ResearchGate
• Silvia Molè (2011), C. S. Peirce e l'abduzione - Fallacielogiche.it
• Tamara Baris (2017), Cinghiali che sono più uomini degli uomini - Treccani
• Jaan Valsiner, Raffaele De Luca Picione (2017), La regolazione dinamica dei processi affettivi attraverso la mediazione semiotica (PDF)
• Philippa Nicole Barr (2016), Il futuro è già qui - Domus
• Trevor Hancock, Clement Bezold (1994), Possible futures, preferable futures (PDF) [128 citazioni]
• Joseph Voros (2017), The Futures Cone, use and history
• Jason Swanson (2021), A Tool for Exploring Plausible, Probable, Possible and Preferred Futures
• Tanvi Kulkarni (1978), An unevenly distributed future's cone
• Neil Perkin (2020), Possible Futures Using and applying the Futures Cone - Medium
• Marilena Cremaschini (2018), La differenza tra Semiotica e Semiologia
• Emanuele Fadda (2013), Le abduzioni di Freud. Pensare la socialità a partire dall'individuo - Academia.edu

• Inferenze logiche
  

Pagina aggiornata il 10 maggio 2024